一位HR在社交平台提问：“以前线下笔试各种被程序员排斥，现在我用了线上测评，效果好多了，程序员会接受吗？” 这引发了一个更深层次的行业讨论：技术面试中的笔试环节，为何日益成为程序员的痛点？
本文梳理了来自技术社区的真实声音，揭示了程序员对传统笔试和算法题目的复杂态度，以及对高效、务实面试方式的期待。
观点一：专业技能与通用算法的错位
一位专注于计算流体力学（CFD）开发的程序员分享了他的经历：应聘某工业软件公司的流体力学岗位时，面试却考了二叉树排序等通用算法。他坦言，在自己的领域，更多是使用并实现SIMPLE、PISO、BiCGSTAB、GMRES等行业特定算法，排序需求完全可以通过调用标准库接口解决。这种考察内容与实际工作需求的脱节，导致面试失败。
观点二：生产环境的核心是稳定与交付
许多开发者认为，脱离业务场景深究算法优化“真没啥用”。生产环境的第一指标是稳定性，第二是及时交付。过度优化可能引入潜在风险，其带来的微小性能提升，有时不如直接升级硬件来得直接可靠。有经验者指出，即使是精心优化的排序算法，其健壮性和性能也未必能超越语言标准库中久经考验的 sort() 函数。
观点三：面试博弈与筛选逻辑的异化
当前的面试模式催生了一种“博弈”：面试官期望候选人在限定时间内，对陌生问题循序渐进地给出最优解。而候选人的对策则是“刷遍所有题库”，面试时遇到原题便“表演式”解题。双方都清楚这种方式的局限性，但它为何盛行？一种观点认为，这种模式无形中偏好有大量空闲时间刷题的年轻人，成为一种隐性的筛选机制，且被认为能与“工作动力和加班意愿”挂钩。然而，刷题能力与实际工程能力（例如代码质量）往往并不等同。
观点四：面试题质量参差不齐是主要痛点
一位有5年经验的开发者结合自身求职经历，将面试题分为几类：
- “傻逼”面试题：常见于部分小公司或大厂，题目多为生僻、复杂的八股文，或极为基础（如“Java有几种数据类型”），与岗位年限要求严重不符，感觉不受尊重。
- 正常/全面的面试题：题目涵盖基础到提升，但可能范围过广（前后端知识均涉及），耗时较长。有时面试官的技术深度可能还不如候选人。
- 具好感的面试题：题目数量少（如仅一道），但难度适中，是项目中可能真实遇到的场景，给予充分的思考和解决时间。
该开发者总结，大部分程序员排斥的并非做题本身，而是“傻逼”面试题、繁琐的流程（如填写冗长资料表）以及不专业的面试官。 如果题目能切实反映工作所需，许多人是乐意接受的。
观点五：面试官视角——笔试的局限性与开放环境的价值
一位曾担任大型互联网公司面试官的技术管理者表示，在面试过上百候选人的过程中，他从未主导过一次笔试。他认为，笔试对能力考察非常片面，更像是一种封闭的“考试”。而实际工作环境是开放的，鼓励使用搜索引擎、查阅文档来解决问题。因此，他更倾向于在面试中考察候选人的学习能力、解决问题的方法论和技术深度，而非死记硬背的知识点。
他还指出一个悖论：许多公司的笔试题库来源于网络，容易被“刷题党”攻破，导致有真才实学但不善刷题的人被误筛，而擅长应试的人反而通过。这种招聘方式可能形成一种固化的、“物以类聚”的团队文化。
总结与反思
程序员的“排斥”情绪，根源在于面试手段与工作实质的割裂。大家抵触的并非技术考察本身，而是低效、刻板、脱离实际的考察形式。无论是对于算法与数据结构的机械应用，还是对Java等语言八股文的死记硬背，都无法准确预测一名开发者在真实、开放的云原生工程环境中的产出。
一次成功的面试，应更像是一次聚焦的技术讨论或模拟协作，旨在评估思维逻辑、工程习惯和解决未知问题的潜力。当面试的关注点从“你记得什么”转向“你如何思考与学习”，或许才是技术招聘走向更高效、更人性化的开始。 | 
发表于 3 天前
|
查看: 7|
回复: 0
