OpenClaw创始人谈AI未来：80%的App将被重构，入口权之争已开始

返工回来，看了一期OpenClaw之父Peter Steinberger的访谈视频，主题关于他开发OpenClaw的背景，以及对编程的理解和看法。

坦白说，OpenClaw的爆火让人意外，这也让Peter Steinberger本人的观点和言论的影响力和影响范围发生了巨大的变化。毕竟成功学的本质是，当你成功时，放屁都有道理，当你没成功时，再有道理都是放屁。

Peter Steinberger提出了一个很引人注目的判断：80%的手机App会被干掉。

他拿自己的实际情况举了很多例子：比如饮食记录这类事，原来要用MyFitnessPal这类App，现在AI助理可以提醒你别忘了记，能从照片估算卡路里，还能顺便吐槽你又吃炸鸡。再比如智能家居和床的温控，他会用API直接接入，避免被每个硬件厂的App折磨。

这样的痛点，相信几乎每个人都有，也正因如此，OpenClaw的推出或许才有了意料之外却情理之中的火爆。所有入口，统一成一句话。如果这样的模式成立，问题来了：我们今天手机里安装的那一堆App，还有存在意义吗？

很多App的价值，本质上其实就是一个UI界面壳子，做的事情也无非就这三类：填数据、调用API、展示数据。如果AI能直接调用API，再把结果用对话形式反馈，你真的还需要点进那个图标icon吗？

Peter Steinberger做的这件事，既简单，又危险。把AI变成自己电脑里的执行体，通过一次次对话让AI刷新能力边界，很多人看完的第一反应是：效率提升。我不是这么看的。我看到的是入口权的变化。

以AI或者手机为一个统一入口，去调用其他所有App能力的畅想，其实并不是新闻。字节跟中兴合作的豆包手机，余温尚在，最后的结果如何大家也看到了。华为搞的鸿蒙系统里，小艺可以在没有安装对应App的情况下，实现帮助类似下单操作的黑魔法也早已有之。

但入口权的背后，是百万漕工衣食所系。过去十几年，移动互联网的核心竞争是“谁拥有入口”。微信是入口。App Store是入口。搜索引擎是入口。你所有的操作，必须通过某个图标、某个界面、某个平台才能发生。平台的价值，来自于控制入口。

但OpenClaw这种形态，改变的是调用逻辑。如果这个趋势成立，那平台的权力结构会松动。

我做内容这些年，非常清楚一个现实：流量分配的本质是入口分配。谁掌握入口，谁决定曝光。如果入口变成AI助理，那流量就不再直接属于App，而属于调度层。

但这里有个被很多人忽略的矛盾：效率和控制权是反向关系。你越把操作权交给AI，你越失去过程控制，越容易出现OpenClaw接入生产环境以后，帮你删掉了所有代码库，而你还没有做数据备份的尴尬。

OpenClaw创始人提到一个细节：他单独给AI建一个密码库，只放有限权限。这说明什么？说明连他自己都知道，完全自动化是危险的。我们现在很多人在讨论multi-agent、全自动执行，搞一堆编排框架，幻想无人干预。

但现实更可能是半自动的，人一定要留在workflow里，AI执行，人监督。

对职场人来说，这其实是另一个值得警醒的地方。我们过去习惯了在各种花里胡哨的UI界面里建立SOP，教大家怎么点这个按钮、怎么填那个表单。但Peter展示的未来是，AI像个老友一样住在你的手机电脑里。它会自己去Dropbox翻你的护照，去航司官网模拟浏览器操作值机，甚至在发现没有语音插件时，自发在系统里搜索ffmpeg来转码。

运营的尽头不再是界面的交互，转而变成了逻辑流的竞争。

如果App界面必定消亡，我们该如何定义效率？答案就在于你是否具备那种API原生的生存观，能否把复杂的职场动作拆解成AI能理解的系统语言。很多职场人其实没有底层结构思维，他们只是熟悉平台规则，一旦界面消退，规则重写，他们会瞬间失去优势。

以前你写的是产品需求文档，未来你写的是机器运行脚本。以前你研究icon颜色，未来你研究意图表达。过去我们拼的是视觉品味，未来拼的是结构品味。你是否有能力设计一个优雅的逻辑流。是否能让复杂流程在三句话内被模型理解。是否知道在哪一步必须保留人工审核。

如果App注定消亡，哪个App是你最希望马上就没了的？欢迎来云栈社区分享你的看法。