一个团队最崩溃的时刻，可能不是功能做不出来。
而是做出来了。
大家熬了几个晚上，产品终于上线，会议室里刚松一口气，竞品下一版也出现了差不多的东西。以前还能安慰自己，这是被大厂抄了。到了现在，更难听的一句话是，就算没人抄，AI 也可能帮别人很快做出七八成像的版本。
这一下，问题就变了。我们过去总觉得，会做一个功能，就是能力。可如果功能越来越容易被复制，真正值钱的东西到底还剩什么？
这个判断来自一档产品访谈节目。被采访的人，是那个做出阅后即焚应用的创始人，他带着公司在社交产品里活了 15 年，也看着一堆自家发明被行业学走。
更具体一点，那次对话发生在 Lenny's Podcast，采访对象是 Evan Spiegel。Evan 是 Snap 的联合创始人，也就是 Snapchat 背后那个人。他把这件事压成一句很硬的话：软件功能本身，不是护城河。
不是功能没用了，是只会做功能不够了
这句话听起来像一句商业判断，但其实挺私人的。
如果一个人写代码，最骄傲的是“我能把功能做出来”；如果一个人做运营，最骄傲的是“我能把流程跑顺”；如果一个人做内容，最骄傲的是“我能稳定产出”。过去这些都算硬本事。
问题是，AI 之后，很多硬本事会先变成半硬不硬的东西。
不是说它没用了。恰恰相反，功能会更多，页面会更多，自动化流程会更多，能写点代码的人也会更多。只是当一件事越来越多人能做，它就不再自动等于护城河。
Snap 这家公司对此应该很有体感。
节目里提到过很多例子，Stories、相机入口、滑动式操作、各种滤镜和脸部效果。这些东西后来都在不同产品里出现过。站在一个普通用户角度看，这叫好用的设计扩散了；站在原团队角度看，就比较扎心。
辛苦想出来的东西，最后成了行业默认。
但 Evan 的反应很有意思。他没有把重点放在抱怨别人复制，而是说，15 年前他们就学到一件事：software is not a moat。翻成人话就是，只靠软件功能本身，很难挡住别人。
这句话放在今天，杀伤力更大。
以前别人要复制一个功能，至少还要开会、排期、设计、开发、测试。现在很多东西先被做成原型，再被快速改出一堆版本。功能不是不重要了，而是从稀缺品变成了入场券。
这对公司是这样，对人也是这样。
一个人如果只是会照着需求把东西做出来，那当然还有价值。但这个价值会被越来越多人、越来越多工具一起挤压。以后最危险的能力，可能不是不会用 AI，而是只有说明书，没有关系网。
新产品最难的不是出生，是被人看见
顺着这个问题往下走，就会发现一个更反直觉的事。
很多产品死掉，不是因为它不够好。
而是根本没有多少人愿意认真试它。
你想想看，一个新应用摆在下载页上，看起来界面不错，功能也挺顺。但用户低头看一眼自己的手机，聊天有几个软件，短视频有几个软件，购物、外卖、支付、办公都已经塞满了。于是手指停了两秒，退出。
这不是产品经理一句“做得更好”就能解决的。
Evan 在访谈里提到，过去这些年少数真正跑出来的消费产品，先解决的都是分发问题。TikTok 是用钱补贴内容供给和用户观看，把整个循环推起来；Threads 则直接站在 Meta 已经有的巨大流量上。
这里的 distribution，不是什么高级词。它就是一个朴素问题：新东西怎么被人看见，怎么被人试用，怎么越过那句“算了吧我懒得下”。
这也是很多 AI 产品接下来会遇到的问题。
做一个功能，越来越容易。让别人每天打开它，越来越难。
Snap 当年还有另一个更聪明的切口。它没有试图一开始连接所有人，而是先连接最重要的那几个人。不是一百个点头之交，而是最好的朋友、伴侣、同学、每天都要说废话的人。
这事听起来很小，但特别关键。
一个人可以不在某个平台发公开动态，也可以不看某个创作者。但如果最亲近的人每天都在那里发消息，他就很难走。大网络当然厉害，可真正让人留下的，往往是那两三条最亲密的线。
功能决定用户试不试，关系决定用户走不走。
这句话放到个人身上也成立。会做事让别人愿意试用你，信任和关系才让别人不愿意替换你。
AI 越快，越要做那些慢东西
所以 Snap 后来做的很多事，表面看很分散，其实是同一个方向。
一个滤镜可以被复制，一个按钮可以被复制，一个交互手势也可以被复制。但围绕产品长出来的创作者、开发者、用户习惯、朋友关系，不会因为别人多了一个相似按钮就整体搬家。
这就是生态的价值。
我知道，生态这个词很容易写得像 PPT。我们换个说法，它其实就是一群人围着一件东西形成的日常。
有人在上面做内容，有人在上面开发镜头，有人在上面跟朋友聊天，有人在上面花钱订阅。久而久之，它就不只是一个软件，而是一张关系网。功能是网里的一个结，关系才是整张网。
这也是为什么 Evan 会谈到硬件、眼镜、增强现实这些听起来很慢的投入。
单独看，它们都很重，很难，很不互联网。做软件多轻啊，推一个版本，改一个按钮，跑一个实验。做硬件就麻烦多了，供应链、系统、开发者、内容、用户习惯，每一样都慢。
但慢有慢的好处。
慢到别人复制起来不划算。
AI 时代有个很吊诡的地方，越快的东西越容易被追上，越慢的东西反而可能越硬。一个提示词可以生成页面，但生成不了 15 年的用户关系；一个模型可以写代码，但写不出别人已经在你这里沉淀的信任。
所以我觉得，Evan 这段访谈最值得普通人听的地方，不是他解释了某家公司的战略，而是他提前说出了一个朴素规律：
AI 越快，越要做那些慢东西。
慢东西包括关系、口碑、审美、判断、组织协作，也包括一个人让别人愿意继续找他的那种稳定感。这些东西不够炫，但很难一键复制。
别忘了，最后按下接受键的是人
还有一层，更容易被技术圈忽略。
技术能做出来，不代表人愿意立刻接受。
公司里上过新系统的人应该都懂。一个新工具刚上线，PPT 上写着“提升效率”，老板说“以后流程更透明”，产品同学说“体验更丝滑”。但员工心里第一反应可能不是太好了，而是：又要学一个东西？它是不是会记录我？它是不是要考核我？它是不是来替我的？
这不是落后，也不是保守。
这是人。
Evan 在访谈里说了一句我很认同的话，大意是，技术行业总在谈技术，但 humanity 更重要，因为人类决定技术如何被采用。这里的 humanity，不是空泛的人文关怀，而是很具体的东西：尊严、习惯、信任、恐惧、面子、组织里的权力关系。
AI 不是一次普通的软件更新。
它会碰到很多人的饭碗、身份感和安全感。技术公司当然可以继续把能力往前推，但真正进入社会时，它一定会遇到大量反弹。有些反弹不理性，有些反弹非常合理。因为对普通人来说，新技术不是一串参数，而是明天自己的位置还在不在。
这也回到了开头那个会议室。
如果功能会被复制，如果工具会越来越强，如果技术最终还要过人这一关，那我们真正该积累的东西，就不只是“会做一个功能”。
对公司来说，是入口、关系、生态和让人舒服地采用新技术的能力。对个人来说，是判断力、可信度、审美、沟通、分发，以及别人遇到问题时第一时间想到你的那种关系。
功能当然还要做。
只是别再把它当最后的城墙了。
未来最稳的护城河，可能不是你会做什么，而是别人为什么还愿意留在你这里。说到底，软件的竞争，本质是生态与智能的竞争，这也是在开发者广场上不少同行反复探讨的命题——当技术实现的门槛被AI无限拉低，你手上那点“硬本事”还剩下多少分量？
✍️ 老Z
发表于 4 小时前
|
查看: 3|
回复: 0
