Exynos 2600能效翻车真相：一篇评测为何用老旧跑分软件？

众所周知，三星在今年的Galaxy S系列产品线里，“有限度”复活了他们的自研主控Exynos 2600。

说“有限度”，是因为Exynos 2600不仅仅限部分（欧洲）地区有售，而且哪怕是在欧版机型中，也并未在定位最高的Galaxy S26 Ultra上配备。底气不足的意味相当明显。

那么，为什么三星没有大范围铺开Exynos 2600？一方面，据称他们与高通签有相关协议，需要在产品线中维持骁龙平台占整体出货量的相当比例。

另一方面，但凡看过海外相关评测的朋友，可能也已经领教过Exynos 2600堪称灾难的能效比表现了。

• 在大量媒体测试里，它都表现得太耗电

比如，TechStation365用GeekBench 6的测试表明，Exynos 2600的峰值功耗会高达30.22W，比第五代骁龙8至尊版高出40%以上。

而在Android Addicts的续航测试里，搭载Exynos 2600的Galaxy S26 Ultra续航时间比同配置的第五代骁龙8至尊版机型，少了接近30%。

甚至还有媒体在文件解压测试中发现，Exynos 2600此时的平均功耗比第五代骁龙8至尊版高了接近两倍（13W vs 5W），差距之大令人咋舌。

• 一篇评测的出现，引起了我们注意

然而就在近日，知名笔记本电脑评测媒体NoteBookCheck发布了一篇简短的内容称，在他们的测试当中，Exynos 2600机型的跑分成绩和功耗表现都与第五代骁龙8至尊版“不相上下”。

NoteBookCheck公布的跑分数据

这话一出，都不需要我们感到惊讶，这篇文章讨论区就已经是骂声一片。有人指责相关测试人员“满口谎言”，另一些读者则认为相关测试“充满偏见”。

相关跑分功耗记录

其实我们并不想武断地说，这家媒体是在刻意洗地或涉嫌编造数据，因为他们确实给出了两组评测软件、数十个位点的数据记录，这工作量已经不算小了。真正引起我们思考的，反倒是NoteBookCheck所采用的“测试方式”本身，因为从它之中，我们反而看清了Exynos 2600芯片“翻车”更为具体的原因。

• 设计缺陷还是赌徒心态？两者可能皆有

为什么我们会这么说呢？因为NoteBookCheck测试使用的两款软件分别是GeekBench 5和GFXBenchmark。它们与目前行业里更常见的测试项目（比如我们常用的安兔兔V11、GeekBench 6、3DMARK）相比，最大的两个区别就在于：前者的测试时间往往更短，且所涉及的指令集、API更为老旧，并不能真正用到Arm v9架构、硬件光追单元等最新的芯片能力，也难以将测试压力推向极限。

如果假设NoteBookCheck的测试数据本身并未作假，那么有没有一种可能，他们的结论反而说明，Exynos 2600在运行旧款指令集以及中低负载时，能效和性能其实很不错。但它一旦遇到对新架构“优化”更充分的应用、遇到持续高负载场景时，表现就会突然拉胯呢？

甚至更进一步地说，不管NoteBookCheck这篇看似“翻车”的内容是否出于有意“洗地”的目的，它都反过来表明三星Exynos 2600的研发团队可能恰好犯了相同的错误。也就是在评估这款芯片时，并未使用最新的应用程序和最严格的压力测试，而是仅仅看到它在中低负载的“日常使用模型”里足以匹敌竞争对手，就以为已经能够面世。

当然，往“阴谋论”一点的角度来说，这可能是一种类似于“赌博”的心态。也就是说，他们也许觉得反正最新指令集不会普及得那么快，消费者日常使用也不可能有那么高负载，所以哪怕明知道自家芯片在特定场景下会“翻车”，依然有意判断其足以推向市场。这种赌徒式决策，最终只会让产品和品牌声誉一起陪葬。