随着Seedance 2.0的爆火，其迅速被美国电影协会（MPAA）盯上。事件始于2月12日，美国电影协会率先发起抗议并发表声明，要求字节跳动停止其认为的侵权行为。当时，字节跳动回应称将尊重版权保护，并会采取措施加强现有的防护机制。
然而事情并未就此平息。当地时间上周五，美国电影协会旗下七家会员制片厂中的六家（包括迪士尼、华纳兄弟、网飞等）正式致函字节跳动，要求其立即停止侵权。此举被外界解读为，协会方面认为字节跳动此前的口头回应“还不够”，或许意味着他们希望看到更实质性的行动，例如支付版权费用。
争议的核心在于，美国电影协会认为Seedance模型在训练过程中，未经授权地利用了其成员公司的影片资源，并且在未加有效限制的情况下就向公众开放服务。用户可以通过诸如“阿汤哥大战皮特”、“蜘蛛侠送外卖”等简单的文本指令，生成角色还原度极高的视频内容，这直接触及了版权方的核心利益。
实际上，这并非美国电影协会首次将矛头对准大模型。此前，针对Midjourney、Stable Diffusion乃至Sora 2，该协会都有过类似的维权行为。而Sora 2最终选择转向与美国电影协会进行合作沟通，似乎为行业提供了一种可能的解决路径。
从技术本质上看，大模型的“智能”恰恰来源于对现有海量资料的学习和训练。没有这些资料，就不会有模型令人惊叹的输出结果。因此，想要完全绕过版权问题异常困难。即便是文字创作，AI生成的文章也常被系统检测出原创度偏低。
对于视频生成而言，版权问题则更为复杂和敏感。Seedance 2.0能够像导演一样生成高质量的视频片段，其训练数据必然包含大量优秀的影视作品。这其中涉及的角色形象、导演的独特风格、背景音乐乃至经典台词，都可能成为侵权指控的依据。
美国电影协会从保护版权的角度出发采取行动，本身无可厚非。但其诉求的合理性与尺度，将成为后续关注的焦点。业界也在观察，此次争议是否会因为涉及中国的AI公司而出现不同的博弈情况。
这一事件也引发了开发者社区对于AI伦理与法律边界的新一轮思考。如果你对这类资讯和深度讨论感兴趣，欢迎来云栈社区交流更多看法。 | 
发表于 17 小时前
|
查看: 2|
回复: 0
