Anthropic指控中国AI公司模型蒸馏，马斯克为何率先激烈回应？

2月23日，美国AI公司Anthropic发布了一篇措辞极为强硬的博文。这篇报告将矛头指向了三家中国AI公司：DeepSeek、Moonshot和MiniMax。Anthropic指控它们动用了超过2.4万个虚假账户，进行了超过1600万次的交互，以此对Claude的核心能力进行“工业级蒸馏”。

整篇博文充斥着“国家安全”、“出口管制”甚至“生物武器”等词汇。表面上看，这似乎是一份技术安全报告，但读起来，其叙事更像是一份精心准备的政治宣言。

文章一经发布，便在国内外科技圈引发了轩然大波。然而，比指控本身更耐人寻味的，是第一个跳出来激烈回骂的人——埃隆·马斯克。

他在自己的社交平台X上连续发布了几条推文，言辞尖锐：

他们怎么敢偷Anthropic从人类程序员那里偷来的东西？

Anthropic大规模窃取训练数据，为此支付了数十亿美元赔偿金，这是不争的事实。

这些话直白且不留情面，但也戳中了一个尴尬的事实：Anthropic自己在去年刚刚因为使用盗版书籍数据训练模型，向版权方支付了高达15亿美元的赔偿金。一边自己刚“擦了嘴”，一边就指着别人说“你偷我东西”，这画面确实显得有些荒诞。

但马斯克为何如此积极地卷入这场纷争？真的仅仅是出于“打抱不平”吗？如果我们梳理一下事件的时间线，或许能找到一些线索。

时间线里的微妙关联

把时间往前推几天，一些关联性的事件开始浮出水面。

• 2月16日：媒体Axios报道，五角大楼警告Anthropic将“付出代价”，并威胁将其列为供应链风险。矛盾的焦点在于，Anthropic拒绝让Claude模型被用于大规模监控美国公民和开发自主武器，而五角大楼的要求是所有AI模型必须开放“所有合法用途”。
• 2月20日：双方关系紧张的消息进一步发酵。据报道，一名Anthropic高管向合作方询问Claude是否被用于1月份的某次军事行动，此举引发了军方的不满。
• 2月23日：有消息传出，美国国防部长将于次日召见Anthropic的首席执行官Dario Amodei。同样是在这一天，马斯克旗下的xAI被曝与五角大楼签署协议，获准在特定系统中部署其AI模型Grok。
• 同一天（2月23日），Anthropic发布了那篇指控中国公司进行模型蒸馏的博文。

整个时间线严丝合缝。一篇通篇强调“出口管制”和“技术保护”的报告，恰好在公司CEO被国防部召见的前一天发出，恰好在涉及巨大利益的军方合同悬而未决之际发出，也恰好在竞争对手刚刚“抢单”的同一天发出。

这很难用纯粹的“巧合”来解释。

为何DeepSeek被放在指控首位？

另一个值得玩味的细节，是Anthropic博文中的排序。标题和内容将DeepSeek放在了第一位，其次是Moonshot和MiniMax。

但根据Anthropic自己公布的数据：MiniMax相关的交互超过1300万次，Moonshot超过340万次，而DeepSeek只有大约15万次，占比不到总指控交互量的1%。

从技术数据上看，对DeepSeek的指控几乎是最微不足道的，但它却被放在了最醒目的位置。为什么？

原因可能在于其符号意义。DeepSeek自2025年初以来，一直是美国国内关于对华技术出口管制争议、以及中美AI竞争焦虑的一个核心符号。将DeepSeek放在标题首位，能瞬间激活华盛顿政策圈最敏感的那根神经，让整个报告迅速获得政治层面的关注。

此外，Anthropic对DeepSeek的指控细节也经过精心挑选，例如指控其要求Claude生成“审查安全的替代表述”、针对“异议人士、党内领导人或威权主义”等敏感问题进行提问。这些细节的技术含义有限，但政治隐喻和杀伤力极强。

可以说，这份报告更像是写给华盛顿的政治决策者看的，而不是面向纯粹的技术社区。

马斯克积极回应的背后动机

现在再来看马斯克的反应。如果仅仅是出于正义感或行业道德，他似乎没必要亲自下场，用如此尖锐的言辞开撕。但他有更直接、更现实的动机。

xAI刚刚与五角大楼签下国防合同，正处于需要向军方和公众树立自己“听话、可靠、安全”形象的关键时刻。而竞争对手Anthropic的“不配合”与“原则立场”，恰好成为了一个完美的反衬。

公开抨击Anthropic“贼喊捉贼”，一举多得：既打击了主要商业竞争对手的公众形象，又为自己迎合监管、服务官方的姿态立下了“牌坊”。同时，这种揭穿“道貌岸然者”的行为，也很容易收割一波普通的舆论好感。

至于“为人类程序员讨公道”，恐怕只是顺带为之的漂亮话。这场交锋，早已超出了单纯的技术伦理范畴，成为了人工智能领域商业竞争与地缘政治博弈的缩影。对于关注行业动态的开发者而言，理解其中的商业逻辑与政治叙事同样重要。

被掩盖的更大问题

回过头看，这件事真正值得追问的，或许并不是“谁蒸馏了谁”这个技术性问题。而是当一家公司将普通的商业竞争包装成“国家安全”叙事，将可能存在的合同履约问题升级为政治指控，并将行业普遍存在的技术借鉴灰色地带，塑造成单方面的“受害者故事”时，它究竟想达到什么目的？

Anthropic在博文中声称，这种“蒸馏攻击”会削弱美国出口管制的效果，让外国实验室获得美国的前沿AI能力。这个逻辑成立的前提是，如果没有这种技术获取途径，单靠封锁就能有效遏制中国AI的发展。

但现实给出的答案似乎正相反。

就在Anthropic发难的同一周，中国AI公司展现出了强劲的市场势头。月之暗面（Kimi）的K2.5模型发布不到一个月，其近20天的累计收入已超过去年全年，并在OpenRouter的调用量排行榜上位列第一。MiniMax的M2.5模型在发布12小时内便登顶OpenRouter热度榜，周调用量暴涨至3.07T tokens。

将这些市场数据与Anthropic指控的“1600万次交互”放在一起审视，会品出另一种味道：技术封锁从未能真正阻挡追赶的步伐，而今天的“蒸馏指控”，同样也不会成为不可逾越的障碍。

这份报告，从其发布的时机、精心设计的叙事策略、到充满政治修辞的语言，都指向同一个目的：它主要不是为了解决一个技术安全问题，而是试图“用（制造）问题来解决自己的（商业与政治）问题”。

当一家科技公司开始频繁地用“国家安全”来包装商业竞争，用政治攻击来定义行业惯例，用双重标准来维护自身既得利益时，它或许已经在潜意识里承认一件事：纯粹靠技术领先，已经快挡不住身后的追赶者了，所以不得不依赖技术之外的手段。

而历史一再证明，当你开始依赖技术以外的手段时，往往意味着你在技术本身的领先地位，已经开始动摇了。这不仅是商业策略的转变，更反映了全球极客文化与创新生态中一种值得警惕的叙事转向。