小王新加入了一家公司，这家公司有些年头，因此接触到的遗留系统往往问题较多。
和许多面临相似处境的开发者一样，在这类公司的主要工作常围绕着维护和修补这些历史代码展开。每当被复杂的逻辑和隐蔽的Bug折腾得筋疲力尽时，难免会心生抱怨：“当初设计这个系统的人，水平是不是有问题？”
当然，当初的设计者或许早已离职，甚至可能就是你的直属上级。如果运气好，遇到一位愿意分享的前辈，他可能会带着反思的语气告诉你：“这个系统现在的确千疮百孔，如果我们当初能更系统地设计就好了。”
事实上，几乎没有程序员不曾后悔过某些技术决策。很多代码的“糟糕”是事后回顾时才显现的。在项目上线的关键时刻，“能够运行”往往是最高优先级。糟糕的代码能够进入仓库并投入生产，通常是由特定环境下的多种因素共同导致的。
这些代码的形成，自有其特定的背景和原因。
工期压力
有无数管理者试图量化开发人员的工作，由此催生了KPI、OKR等工具。在特定阶段，这些方法或许有效，但这种以严格截止日期为导向的工作模式，极易导致技术债务的快速累积。
在工期的巨大压力下，开发者往往无暇深入思考需求的合理性以及未来的可扩展性。未经充分评审的代码，在缺少重构和有限测试的情况下，便匆忙上线运行。某些设计从根源上可能就不甚合理，但为了追求速度，在方案上不得不做出妥协。
多数情况下，生命周期短暂的代码不会造成太大问题。但总有一些项目会长期存在，且修补、迭代的需求非常频繁。在地基不稳的地方建造高楼，崩塌的风险总会存在。
新人练手项目
一个值得关注的现象是，许多团队为了培养新人，会有意将一些关键模块或功能交给经验尚浅的成员负责。
由于缺乏实战经验，新人在方案设计上可能存在诸多缺陷，但从时间成本上看，与资深开发者相比可能相差不大。这些起初作为“练手”的项目，有时会在不经意间成长为核心业务，其早期埋下的设计缺陷也随之被放大。
与普遍认知相反，新人往往更倾向于在技术方案中采用新颖的技术或复杂的技巧，而经验丰富的开发者则更善于使用最基础、最朴素的工具来达成目标。这背后或许混合了渴望实践所学知识的功利心与追求技术潮流的心理。
不幸的是，过度追求技巧的代码通常内含大量个人化的约定与规范。如果缺乏项目层面的统一管控，这些个人规范很容易与项目中已有的通用规范产生冲突，从而导致代码风格混乱、调试困难、难以扩展等问题。
标新立异的“造轮子”
部分开发者非常自信，认为自己英文水平或编码能力出众，这种心态体现在代码上便是喜欢自创一套体系。
他们不太关心技术社区的普遍约定与最佳实践，在接口命名、对外API设计上过度注入个人风格。例如，社区通用的 /health 健康检查接口，偏要命名为 /server_status；再比如错误码，非要定义成 success_200 和 fail_500，而不是直接使用HTTP状态码语义。
后续加入的维护者看到这样的设计，可能嗤之以鼻却不敢轻易改动，于是又在旁边新增一套自己认为“正确”的200和500。这样的“约定”与“修正”在岁月侵蚀下会越积越多，最终导致系统充斥着不一致的混乱逻辑，无人能完全理清。
因此，如果你发现一个项目的代码逻辑存在问题，切勿急于按照自己的理解“修正”。很多时候，遵循其现有的、哪怕看似“糟糕”的逻辑继续开发，反而比贸然引入新规则更为稳妥。
粗暴的“复制粘贴”
在许多公司，观察其产品或代码库，常会有一种似曾相识的感觉。
没错，它们很可能是“借鉴”甚至直接复制而来的。
在缺乏独立产品设计和充足资源的前提下，决策者有时会下达这样的指令：“参照XXX产品做一个，连按钮样式都别差太多。”
然而，“复制”一个产品与“设计”一个产品是两回事。单纯的复制通常意味着浅层的思考，在细节打磨与功能深度上往往远逊于原版。更棘手的是，被模仿的对象本身也在迭代。如果运气不佳，团队刚“复制”完一个版本，对方产品却已全面改版。
由此催生出大量设计不协调、代码结构未经深思熟虑的“四不像”系统。当然，这里也泛指那些习惯性复制粘贴代码而缺乏思考的开发者，不过后者的破坏力相对有限，且其初衷通常是为了解决问题。
面对现实，我们该如何应对？
能够“后悔”，其实是一件好事。
这至少意味着开发者意识到了何为更优解，只是在特定情境下未能实施。如果将类似的项目轮回交给有过反思经验的团队主导，他们会在项目排期与人员安排上考虑得更周全。而那些从不后悔的人，可能是固执己见，也可能是真的无法识别问题所在，后者的情况更为棘手。
如果你不幸正在维护这样的历史系统，切记要量力而行，避免冒进和过度设计。除非团队真正获得了充足的时间与资源支持，下定决心要对系统进行彻底的重构与优化。在进行任何Spring Boot或微服务架构相关的现代化改造时，充分的评估和渐进式的演进策略至关重要。
发表于 13 小时前
|
查看: 2|
回复: 0
