开始今天的讨论之前，我们先来思考一个基础问题：什么叫“旗舰机”？
按照普通消费者的普遍理解，一个品牌的旗舰机，理应是该品牌旗下定位最高、配置最顶级、科技含量最丰富、体验最全面的机型。这个朴素的认知，应该是没有争议的。
那么，我们来看看业内的标杆是怎么做的。以iPhone和三星的Galaxy S系列为例，它们的“超大杯”机型完美契合了上述定义。
比如iPhone 17 Pro Max，作为系列中的顶级型号，它拥有整个iPhone 17系列里最大的电池、最强的性能释放和最全面的配置。系列中其他型号拥有的功能它基本都具备，并且在许多细节上都能做到系列最佳乃至业界领先。
三星的S系列则更为明显，其Ultra版本往往与标准版和Plus版存在“断档式”的领先。它不仅拥有系列最大的电池、最豪华的基础配置和最强的影像系统，通常还会独占一些差异化功能。例如，传闻中的三星S26 Ultra就可能会独家配备防窥屏。这样的“超大杯”，才是真正意义上的顶级旗舰。
然而，当我们把目光转向一众国产安卓品牌的“Ultra”机型时，会发现一个有趣的现象：它们似乎把绝大部分的重心都押注在了影像系统上，而在其他一些基础体验配置上，有时甚至不如一些中端机型。
我们以已经发布的小米17 Ultra为例。
这款起售价6999元的米系“超大杯”，如果与售价在4000元档的红米K90 Pro Max进行对比，你会发现一个略显尴尬的事实：除了在影像方面拥有显著优势外，小米17 Ultra在多项基础配置上竟然落后于红米K90 Pro Max。
具体来看，电池容量比不过、快充功率比不过、扬声器规格差距明显、振动马达的体验也不及后者。至于外观和质感，如果你去线下实际对比，可能会发现这一代红米K90 Pro Max的整机质感与小米17 Ultra放在一起，差距远没有价格差来得那么大。
那么，问题来了：这样的产品，还能称之为定义品牌体验顶点的“旗舰机”吗？
实际上，存在这个现象的并非小米一家（之所以重点提及小米，是因为目前只有它正式发布了Ultra机型）。其他品牌如OPPO Find X9 Ultra、vivo X300 Ultra等，面临的情况也大同小异。
如果“旗舰”的定义，仅仅缩窄为 “影像规格的最大化” ，那它们确实是旗舰。
但如果“旗舰”意味着 “综合体验的顶点” ，那么现在不少国产Ultra机型，或许就有些名不副实了。因为真正的顶级旗舰，理应在性能释放、散热规模、续航能力、音频外放、振动反馈、做工用料、屏幕素质、通信能力等每一个影响用户体验的维度，都站在品牌内部的最高点。
而不是——影像堆料到极限，其他体验“够用就行”。
更令人困惑的是，目前一些国产Ultra机型在除拍照外的综合体验上，甚至打不过价格更低的中高端性能机。例如，Ultra系列产品相对羸弱的续航和散热是有目共睹的，小米17 Ultra在持续游戏场景下的体验，真的能胜过专为性能调校的红米K90 Pro Max吗？答案很可能是否定的。
这就引出了一个根本性的疑问：这样的Ultra，究竟“Ultra”在哪里？
手机厂商将最大的研发和营销资源倾注于摄影模块，但我们不妨扪心自问：作为一个普通用户，你一年中真正会拍摄大量高质量照片的场景有多少？
这就导致了一个消费现实的错位：消费者花费了近乎翻倍的价格购入“超大杯”，但在日常最高频的使用场景中——比如刷信息流、看视频、玩游戏、听音乐——它所带来的体验提升，却远未达到价格差所暗示的幅度。
这难道不是一种尴尬吗？
那么，国产手机品牌为何会集体走向这条“偏科”之路呢？究其根本，原因主要有三：
- 缺乏品牌溢价能力：在高端市场，品牌价值本身就能支撑高定价。而国产品牌在冲击高端的路上，仍需依靠堆砌具象的、可量化的硬件参数来说服消费者，影像正是最直观的赛道。
- 国内市场竞争白热化，同质化严重：当处理器、屏幕、电池等核心供应链技术高度共享时，厂商很难做出差异化。影像系统因其复杂的算法、调校和联名背书，成为了“讲故事”和体现差异化的最佳突破口。
- 缺乏颠覆性的核心创新：在操作系统、交互革命、底层芯片等真正定义体验的领域难以短期内突破，导致创新内卷集中于影像这一“显学”。
基于这些现实困境，国产旗舰，尤其是小米、OPPO、vivo的Ultra系列，只能无奈地将“宝”全部压在影像赛道上。这与其说是主动选择，不如说是在市场压力和自身局限下的被动策略。
如果“Ultra”继续将自己狭隘地定义为“影像极限机器”，那么未来可能会出现一个更有趣的局面：那些定价适中、在性能、续航、散热、音频等方面全面发力的中端性能机，反而更像我们传统认知中“体验无短板”的综合旗舰。
届时，Ultra系列产品的存在价值与市场定位，或许真的需要所有从业者和开发者们重新思考了。
发表于 13 小时前
|
查看: 1|
回复: 0
