DeepSeek-V3.2-Speciale与Gemini 3 Pro对比测试：基于提示词生成HTML5肉鸽游戏实战

本文对DeepSeek-V3.2-Speciale与Google Gemini 3 Pro两款模型进行了对比测试，核心考察其在特定提示词（Prompt）下生成HTML5肉鸽游戏（Roguelike）的代码能力。

测试背景与参数

• 模型版本：
  • Gemini 3 Pro：使用官方网页版（非Studio）。
  • DeepSeek-V3.2-Speciale：通过官方提供的OpenAI兼容协议API调用。
• 推理参数：Temperature设置为0.7，Top_p在0.5-0.6之间（因后续调整，具体值未记录）。

测试一：追求“最短代码”的Prompt

Prompt内容：帮我用最短的代码实现一个纯H5肉鸽游戏，刷怪每达到一定条件获得三选一能力，怪不断变强，能力可以叠加变化，地图随机变化，自行分析并扩展需求，然后实现它！

Gemini 3 Pro 结果

• 体验地址：https://demo.bpdream.com/2512a/g3prosimplerg.html
• 评价：一次生成成功，游戏可玩，符合基本预期。
• 生成效果：
  
  
  

DeepSeek-V3.2-Speciale 结果

• 体验地址：https://demo.bpdream.com/2512a/ds32spsimplerg.html
• 评价：一次生成成功，但结果“一言难尽”。模型可能过于严格地理解了“用最短代码实现”，生成的游戏非常简陋。
• 补充说明：初始以为不可玩，但在让AI解释代码逻辑后，发现游戏机制确实存在，且AI设计了较多进阶功能，但因其难度极高（测试中仅成功进入下一关一次），实际难以体验。值得注意的是，此版本包含“下一关”设定，而传统肉鸽游戏多为无限循环。
• 生成效果：
  
  

测试二：无代码长度限制的Prompt

Prompt内容：帮我实现一个纯H5肉鸽游戏，刷怪每达到一定条件获得三选一能力，怪不断变强，能力可以叠加变化，地图随机变化，自行分析并扩展需求，然后实现它！
（移除了“最短的代码”限制）

设计思考：起初担心“最短代码”的要求会限制Gemini的发挥，因此设计了两组提示词进行对比。实际结果表明，此限制反而约束了DeepSeek-V3.2-Speciale的生成能力，Gemini则表现稳定。

结果对比：

• Gemini 3 Pro 体验地址：https://demo.bpdream.com/2512a/g3pronosimplerg.html
• DeepSeek-V3.2-Speciale 体验地址：https://demo.bpdream.com/2512a/ds32spnosimplerg.html

分析：

1. Gemini 3 Pro：在无限制条件下，生成的游戏增加了地形系统和开始界面，内容更丰富。
2. DeepSeek-V3.2-Speciale：生成的游戏也变得复杂，同样增加了开始界面和地形。但在JavaScript前端实现上，整体UI和画面美观度一般，且角色子弹需要点击鼠标手动释放（而非自动）。游戏保留了肉鸽抽卡机制。
3. 可玩性：DeepSeek版本依然可以通关，但整体偏难；Gemini版本则为无限循环模式。测试中Gemini版本首次运行时在抽卡后出现游戏卡死的Bug，修复后正常。考虑到网页版参数可能不可控，此Bug不纳入核心评价因素。
   • 生成效果图：
     
     
     

测试工具与趣事

本次测试在实施过程中遇到了一些工程挑战。最初尝试在Coze和Dify平台上进行，但发现Dify存在约10分钟的超时限制（可能与OpenAI协议兼容插件有关，且当时插件尚未适配DeepSeek-V3.2-Speciale）。即使修改了所有环境超时设置也无法绕过。最终，采用Trea平台新推出的Solo模式，耗时约1.5小时完成了测试Web应用的构建与部署。这也从侧面反映了当前人工智能应用开发中工具链适配的实际情况。

总结

从生成结果的综合体验来看，Gemini 3 Pro的表现更为出色，其生成的游戏在完整性、美观度和可玩性上均胜出一筹。需要指出的是，DeepSeek-V3.2-Speciale本身并非针对通用对话或日常使用场景优化。在第一个Prompt测试中，其长达十分钟的“思维链”推理过程确实产出了与众不同的游戏设计思路，且实现了一次点亮并具备基础可玩性（使用DeepSeek-V3.2-Think模型测试同类Prompt则生成bug较多）。本次测试为提示词工程在实际项目中的应用提供了具体案例，期待DeepSeek后续大版本迭代能带来更多突破。