组合辅助驾驶系统的设计初衷，是在特定场景下辅助驾驶员，减轻其操作负担。关于系统在遭遇突发事故时的行为，业界存在一个常见的疑问：为何有些系统会选择立即介入接管车辆，而另一些则会迅速退出并要求驾驶员接管？究竟哪种策略更为合理？
图片源自：网络
事实上，对于自动驾驶系统在突发事件中应“退出”还是“介入”，并无绝对的定论。从理想能力角度来看，在事故发生时及时、有效地进行干预无疑是更优解。然而，系统能否成功干预，其根本并不在于事故瞬间的应急机制设计，而是取决于系统自身的能力上限是否足以应对当前复杂局面。
自动驾驶系统为何有时无法“硬撑”
自动驾驶系统并非万能。依据当前主流的分类标准（如SAE J3016或ISO 22737），自动驾驶系统仅在预设的“设计运行域”（ODD, Operational Design Domain）内才被授权执行动态驾驶任务（DDT）。ODD定义了系统可安全运行的一系列条件边界，包括道路类型、天气环境、车速范围、传感器工况以及驾驶员状态等。
一旦发生如极端天气、传感器遮挡、道路结构突变、驾驶员失能或系统部分功能失效等超出ODD边界的情况，系统的环境感知与决策可靠性将大幅下降。此时若强行让系统继续“硬撑”，极易导致误判或控制失稳，引发更严重的后果。
图片源自：网络
正因如此，当系统判定当前状态“已不满足安全运行前提”时，标准的处理流程是触发“接管请求”（TOR），提示人类驾驶员立即接管车辆控制权。在复杂的网络与系统交互环境中，清晰地定义并守好ODD边界是确保安全的首要原则。
然而，如果系统在遇到事故时只是简单地放弃控制而不做任何后续处理，往往会导致更危险的局面。因此，一个完备的自动驾驶系统规范要求，若接管请求未在限定时间内得到驾驶员响应，系统必须自动执行一个“最小风险操作”（MRM, Minimal Risk Maneuver）。通过MRM，系统可将车辆引导至一个风险相对较低的状态，例如平稳减速直至停止，或靠边停车。
这意味着，即便系统因超限而失能，也不应让车辆陷入完全失控的境地。通过设计合理的软硬件冗余机制，系统仍有可能执行“安全停车、持续警示、自动求援”等一系列后备方案。由此可见，系统能力、环境条件与驾驶员状态三者共同决定了自动驾驶系统是否应该以及能够继续维持控制。
为何自动驾驶应在条件允许时主动介入避险
当自动驾驶系统严格运行在其ODD之内，且传感器、定位、决策与控制等模块均处于可靠状态时，它在应对某些突发场景上相比人类驾驶员具备显著优势：
- 持续的环境感知：系统通过摄像头、雷达、激光雷达、高精地图等多源传感器融合，能够对周围车辆、行人、障碍物及道路结构进行不间断的识别、跟踪与轨迹预测。
- 快速的轨迹规划与评估：在充足的计算资源支持下，系统能在极短时间内模拟并评估多条可能的避险轨迹，通过人工智能算法快速选取对乘员及交通参与者伤害风险最低的路径执行。
- 精准稳定的控制执行：系统的控制输出更为平稳、连续且精确，能够避免人类驾驶员因紧张导致的“急打方向”、“点刹过猛”或“纠偏过度”等非理性操作，从而降低二次事故风险。
- 更短的反应时间：在面对前车紧急制动、行人“鬼探头”、车辆失控等极端情况时，系统的反应速度远超人类，且不受恐慌、疲劳或分心等情绪化因素影响。
图片源自：网络
因此，在条件允许的前提下，由自动驾驶系统算法主动控制并实施避险干预，其安全性通常高于仓促交由驾驶员接管。这也正是自动驾驶技术的核心价值之一：系统不仅要在常态驾驶中提供便利，更需在紧急关头具备接管控制并做出最优响应的能力。
即便系统出现部分故障或功能因环境干扰而退化，其设计目标也应趋向于“失效可操作”（fail-operational）或“失效降级”（fail-degraded），而非简单的“失效-安全”（fail-safe，即直接停车或失能）。这意味着，当核心子系统失效时，剩余的冗余系统仍应能够执行如紧急制动、保持稳定或规避障碍等关键动作，以最大限度保障安全，即便无法完成完整的自动驾驶行程，也应力求将损害降至最低。
考虑到人类驾驶员无法始终保持高度警觉并随时准备接管（存在分心、疲劳、干扰等诸多因素），若每次突发状况都依赖人工接管，不仅安全风险高，也将严重制约自动驾驶系统的实用性与公众接受度。
综上，一个具备可靠能力的自动驾驶系统，其默认策略不应是简单地“退出”，而应是“在能力边界内尽力处置、主动避险”。
结语
一个负责任且成熟的自动驾驶系统，其行为逻辑应是“安全优先、边界清晰、机制健全”的。它既不应在能力不足时盲目自信、强行控制，也不应在尚有可为时过度保守、仓促退出。系统应在设计运行域内积极履行驾驶职责，在能力边界处清晰、及时地发出接管请求，并在无人响应时自动执行最小风险操作。通过多层冗余、故障容错与清晰的人机交互设计，最终实现事故风险与伤害程度的最小化。 | 
发表于 昨天 04:02
|
查看: 0|
回复: 0
