今天看到一个很有意思的说法：
全世界最大的开源社区，为什么要建立在一个闭源平台上？
这听起来多少有点黑色幽默。很多网友对这种现实挺失望的，字里行间全是讽刺。
但我现在其实挺鼓励闭源的。
开源当然很好。一个问题被解决一次，全世界都能直接拿来用——人类没必要让一万个人，分别重新发明一万遍轮子。
可如果把这个逻辑推到极端呢？所有东西都开源？
说实话，有段时间我强烈认为一切前沿技术都应该开源：代码开源、模型开源、数据开源、设计开源，连商业模式也开源。这样人类就能作为一个整体，完成前所未有的壮举。
但仔细想想，这事压根不可能实现。
因为当一切都属于所有人，也就越来越少有人愿意为某件事押上全部筹码。
创造从来不是免费的。
有人要投入十年，有人要烧掉几十亿，有人要组织成千上万的人，在一个没人知道结果的方向上持续下注。
所以闭源真正保护的，未必是具体的技术。它保护的是"下注的欲望"——这些欲望才是最根本的动力。
这个下注的欲望，具体来说就是产权问题。对相对不稀缺资源的投入，最终要置换和创造出更稀缺的资源。而这些资源或者技术，都是有产权的。所有产权背后，都得有一个最终受益的主体。
所有逻辑上或事实上已被验证成立的商业模式，本质上都在押注一件事：置换和创造有价值、稀缺资源的效率。
这就是所有创新、创造的真正动力来源。
因此，开源和闭源根本不是一道二选一的题。
开源负责把人类已经获得的能力沉淀成公共地基；闭源负责让一些人有足够大的动力，继续往无人区走。
昨天的秘密，会成为今天的商品、资源，成为交易的筹码。而今天的商品、资源，也会成为明天的基础设施。明天的基础设施，又会变成所有人默认拥有的东西。
仔细看看，文明就是这样一层一层往上垫的。
所以真正值得讨论的，是一项能力什么时候应该结束它的私有阶段，进入人类的公共知识层。这个边界，才决定了一个社会创新的速度。
封闭太久，所有人都在重复造轮子；开放太早，可能连造轮子的人都没了。
我越来越觉得，一个高效运转的世界，大概永远不会彻底开源。它更像一个不断运动的边界。
文明需要开放来减少浪费，也需要封闭来制造动力。真正值得讨论的，其实只是边界和度的问题。 | 
发表于 昨天 23:41
|
查看: 7|
回复: 0
