超节点技术解析：大模型时代下，企业级AI算力集群如何选型？

在AI基础设施领域，今年的硬件产品呈现两大热点。上半年备受关注的是大模型一体机，而下半年，焦点则转向了性能强劲的“超节点”系统。

众多厂商相继推出了各自的超节点产品。然而，随着这些产品的发布与实际部署，相关的讨论与争议也逐渐增多。

那么，超节点究竟是什么？它在实际应用中价值如何？本文将进行系统性的探讨。

什么是超节点？

首先需要明确一个技术限制：一台标准服务器由于受CPU PCIe通道数、机箱空间、散热及供电等工程因素制约，通常最多只能容纳16张GPU卡。

因此，这类传统服务器早期被称为GPU服务器或AI服务器，如今预装大模型软件后，则常被称为AI一体机或大模型一体机。今年上半年涌现的各类一体机，基本都属于这个范畴。

若想突破上述限制，集成更多GPU卡，就必须在卡间互联技术上寻求突破。

其核心在于采用专门的Scale-Up网络（具备高带宽、低时延、强一致性、内存语义、对等直连等特点，远超RoCE或IB网络），将更多GPU连接起来，定制成一台更大的“单一逻辑”设备。

通常，我们将基于Scale-Up网络实现GPU间高速互联、规模在16卡以上的系统，定义为超节点。

为什么需要超节点？

一个基本事实是：当前绝大多数大模型应用场景，理论上都可以通过多台8卡服务器组建集群（Scale-Out）来完成。即便是参数量巨大的模型，若采用MoE架构并需要张量并行、专家并行等技术，单台8卡或16卡服务器遭遇显存墙时，依然可以通过多台机器基于InfiniBand或RoCE网络组成Scale-Out集群，共同承载被切分后的模型。

然而，这种分布式组网方式存在固有代价。机器间的网络带宽和延迟，无法与单台设备内部的总线互联相比，效率差距显著。

这种带宽与延迟的鸿沟，导致每个计算节点上的显存和内存只能独立工作，无法跨节点形成统一的、可共享的显存池或内存池。在张量并行、专家并行等需要频繁大规模跨卡通信的场景下，训练和推理效率就会大打折扣。

超节点的优势正在于此。通过采用专用的Scale-Up互联标准（如NVLink或开放的UALink），GPU间的通信“天堑变通途”。超节点内所有GPU可以直接进行高速的读写及原子操作，从而形成一个庞大的单体内存/显存域，宛如一张拥有海量核心和显存的“巨型显卡”。

这使得超节点内各GPU能够像同一张卡上的不同核心一样，进行高频、低延迟的数据交换与控制协同。面对超大参数模型、复杂的并行策略、高昂的All-to-All/All-Reduce通信开销以及巨大的KV Cache压力，超节点都能提供更优的处理能力。

超节点是否越大越好？

既然超节点能力强大，是否意味着单个节点的规模越大越好？结论是否定的，盲目追求超大单体规模会带来一系列问题：

1. 成本问题
Scale-Up网络（如NVSwitch等新互联技术）本身的成本就高于Scale-Out网络（如RoCE或IB交换机）。随着节点内GPU数量增加，实现全互联所需的线缆更复杂、距离更长，线缆密度和长度会非线性地推高整体成本。

2. 故障率与爆炸半径
节点规模越大，内部关键元器件和连接点就越多，潜在故障点也随之增加（例如大规模光互联）。故障风险上升的同时，为提高系统容错性所付出的额外成本也会急剧增长。

此外，单个节点的故障域会变得过大。一旦发生故障，影响范围更广，业务中断的“爆炸半径”更大。

↓

3. 可维护性与可交付性
过大的超节点往往需要定制高规格机箱、散热、供电及冗余系统，这不仅增加了资本支出（Capex），也显著提升了交付与运维的复杂度与成本。甚至，传统数据中心可能在空间、承重、制冷和供电等方面都需要进行改造，才能适配此类大型设备。

因此，超节点虽好，但需合理规划规模。

如何寻求最佳平衡点？

超节点优势明显，但过大又伴生诸多问题，那么多大规模最为合适？其商业化落地的核心铁律是：每Token成本。

构建AI基础设施的关键在于提升算力利用率，而非盲目追求设备的“庞然大物”所带来的情绪价值。

如前所述，没有Scale-Out方案搞不定的场景，但“搞得定”不等于“搞得好”，优劣需要用每Token成本这把尺子来衡量。

对于那些对节点间通信延迟极度敏感的场景，例如以DeepSeek为代表的大规模MoE模型推理，其通信量大、时延要求苛刻。在此类场景下，采用超节点才有机会获得显著的每Token成本优势。

至于单节点具体多少卡合适，这取决于主流模型的技术特点。在当前国内企业级本地化部署实践中，DeepSeek推理是广泛应用的一类场景，其MoE架构的专家并行、P/D分离部署等特点，要求综合考虑互联成本、通信开销、可靠性，并结合国产AI芯片的性能，找到一个“甜点区”。

基于现有工程经验，对于此类场景，单节点32卡至64卡是一个相对优化的选择。以典型的32卡超节点为例，它可以容纳32路专家并行，将大规模跨卡通信严格限制在一个机箱内部，极大降低通信开销。

针对这一用例，新华三利用其超节点产品UniPod S80000进行了实际落地验证，取得了良好的效果。

确定了最优的Scale-Up域（单节点规模）后，可以根据实际的算力与并发需求，将多台超节点通过RoCE网络再次组建为Scale-Out集群。这种分层异构的集群架构不仅能实现最优的每Token成本，而且具备优异的可扩展性、易于运维部署，并能提供接近线性的性能增长。

当然，我们必须认识到，当前大模型技术与产品正以月甚至周为单位快速迭代。今天的最优架构明天可能就会过时。未来的主流模型是否仍是Transformer，MoE架构是否会持续适用，Scaling Law能否一直有效，都尚无定论。因此，8卡服务器与超节点之间、小节点与大节点之间的技术路线之争将长期存在，我们需要保持关注，与时俱进。

总结

1. 能力覆盖：超节点能处理的大模型业务，普通8卡机构建的Scale-Out集群同样能够完成。
2. 优势场景：只有在跨卡通信开销巨大的特定场景下，超节点才能体现出明显的性能与成本优势。
3. 评估标准：超节点落地的核心评判标准是算力利用率和每Token成本，应避免被设备的“高端、大气”等情绪价值左右决策。
4. 规模警示：超节点的Scale-Up域并非越大越好。“大”意味着更高的额外成本、更大的故障影响范围、更复杂的运维部署以及潜在的供应商锁定风险。
5. 实践建议：结合当前国内企业级市场的主流模型生态，32卡至64卡规模的超节点是兼顾高算力利用率、可扩展性、可维护性、故障域控制及国产化因素的较优落地选择。