当宿敌握手，独行者的困境
2026年初，科技界迎来了一则标志性事件。1月12日，苹果与谷歌宣布在人工智能领域达成深度合作，后者旗下的Gemini模型将被全面集成到苹果的应用生态中。
这绝非一次普通的商业结盟。回顾历史，iOS与Android曾是移动互联网时代针锋相对十余年的宿敌，乔布斯甚至誓言要对Android发起“热核战争”。然而，在AI时代的黎明，这两位巨头选择握手言和。他们或许意识到，相较于彼此，那些凭借巨额融资和颠覆性叙事快速崛起的AI新贵，才是更具威胁的挑战者。
首当其冲受到冲击的，无疑是山姆·奥特曼和他领导的OpenAI。
无独有偶，就在苹果与谷歌结盟的同一天，《纽约时报》刊登了一篇观点犀利的评论文章——《我敢打赌，OpenAI要破产了》。作者塞巴斯蒂安·马拉比直言不讳地预测：“我打赌，在未来18个月内，OpenAI会耗尽资金。”
这个论断并非空穴来风。根据The Information的报道，OpenAI在2025年的预计烧钱额超过80亿美元，而到2028年，这个数字可能攀升至惊人的400亿美元以上。为了支撑这场技术豪赌，OpenAI提出了一个高达1.4万亿美元的数据中心及相关基础设施建设计划。
1.4万亿美元是什么概念？它相当于近50次2019年沙特阿美IPO的融资总额。然而，OpenAI并非一家盈利公司，它需要为这笔天文数字的投入持续筹集资金。
更关键的问题在于盈利模式的缺失。当前用户可以在多个优秀的免费模型中进行选择，除非遇到极其复杂、计算密集的任务，否则几乎没有理由为高级服务付费。一旦某个模型设立付费墙或展示烦人广告，用户迁移到竞品的成本极低。
诚然，山姆·奥特曼是科技史上顶级的“推销员”之一。2024年3月，他成功完成了史无前例的400亿美元单轮私募融资，金额是此前纪录保持者蚂蚁集团的三倍。但正如马拉比所言：“即使是奥特曼也无法永远玩杂耍。他必须继续筹集资金——还要筹集更多，多得多。”
反观其竞争对手：谷歌坐拥搜索与广告这台“印钞机”，微软有云服务和办公软件的稳定现金流，Meta掌握着全球最大的社交网络，苹果则通过硬件销售获取巨额利润。它们都能用成熟业务的利润来支撑AI的长期投入，拥有更大的战略纵深和试错空间。
OpenAI的处境则截然不同。它像一位在半空中骑行的杂技演员，必须保持高速“蹬踏”——即持续融资——才能避免坠落。一旦融资节奏中断或投资者失去耐心，危机将瞬间降临。
历史的启示：技术革命的周期律
当我们为OpenAI的命运和AI领域的泡沫争论不休时，一位经济学家早在二十年前就为这场“大戏”写好了剧本。
她是卡洛塔·佩雷斯，一位委内瑞拉裔的英国经济学家。2002年，在互联网泡沫破裂后不久，她出版了经典著作《技术革命与金融资本：泡沫与黄金时代的动力学》。这本书的核心观点深刻而简洁：自1771年第一次工业革命以来，每一次重大技术革命都严格遵循着同一周期：技术突破 → 金融狂热 → 泡沫破裂 → 制度重构 → 黄金时代。
回顾过去两百年的五次技术革命，这一模式清晰可见：
- 第一次（1771年）：工业革命，机械化与工厂制度兴起。
- 第二次（1829年）：蒸汽与铁路时代，19世纪40年代的“铁路狂热”催生泡沫，1847年金融危机爆发，但留下的铁路网络为“维多利亚繁荣”奠基。
- 第三次（1875年）：钢铁、电力与重工业时代，狂热于1929年登顶并引发大萧条，战后则迎来基于电气化的“黄金时代”。
- 第四次（1908年）：石油、汽车与大规模生产时代，“咆哮的二十年代”的狂热以1929年股市崩盘告终，战后迎来美国梦的鼎盛时期。
- 第五次（1971年）：信息与通信时代，20世纪90年代末的互联网泡沫于2000年破裂，随后移动互联网、云计算等才真正改变世界。
规律显而易见：每一次技术革命都会经历金融狂热和巨大泡沫，并在惨烈的崩盘后，经过制度重构，才迎来真正的“黄金时代”。
佩雷斯将这个过程细分为五个阶段：
- 爆发阶段：新技术集群涌现，先驱者和风险资本开始投资。
- 狂热阶段：金融资本主导，投机盛行，资产泡沫膨胀，社会不平等加剧。
- 转折点：泡沫破裂，经济衰退，社会反思，监管重构。
- 协同阶段：制度框架与新技术匹配，生产资本重新主导，经济进入普惠性增长。
- 成熟阶段：范式成熟，市场饱和，下一次革命的种子萌芽。
她的理论超越了熊彼特的“创造性破坏”，揭示了金融资本的双重角色：它既是技术革命的“点火器”，也是社会动荡的“放大器”。佩雷斯指出：“每次技术革命都带来了巨大的财富创造潜力，要充分释放这种潜力，就需要每次都建立一套适配的社会-制度框架。”而在这个框架建立之前，“最大规模的泡沫倾向于出现在金融资本实质上已经脱离实体经济，并独自迅猛发展的时候。”
这听起来是否异常熟悉？当下的AI领域似乎正在重演这一剧本。
如果套用佩雷斯的理论框架，当前的AI革命正处在哪个阶段？海银资本创始合伙人王煜全的判断是：“我们正站在那个关键的‘转折点’上。”这意味着，狂热阶段已近尾声，泡沫破裂与制度重构即将到来。
那么，处于这个“转折点”上的OpenAI，命运将如何？
金融资本与生产资本：剖析OpenAI的脆弱性
要看清OpenAI的困境，必须理解佩雷斯理论中的一对核心概念：金融资本与生产资本。
- 金融资本：代表了拥有货币或金融资产的经济主体的行为模式。其核心特征是高度流动性，追逐最高短期回报，并可以随时从高风险项目中抽身。
- 生产资本：体现了通过生产商品或提供服务来创造新财富的经济主体的动机。其核心特征是扎根于具体产业、地域和网络，路径依赖性强，必须直面行业周期中的每一次风暴。
佩雷斯一针见血地指出：“金融资本在本质上是无根基的；生产资本则扎根于所能胜任的领域……金融资本会逃避风险；而生产资本则不得不通过坚守阵地、暂时躲避或创新前行等方式直面每一场风暴。”
现在，我们来审视OpenAI。它属于哪一类？
表面上，OpenAI是一家“生产”AI模型的科技公司，应归入生产资本。但深入分析便会发现，它处于一种尴尬的“悬空状态”：
- 它不是真正的金融资本——自身缺乏充裕的金融资产，无法自由选择投资方向，反而需要不断向外部金融资本寻求输血。
- 它也不是典型的生产资本——缺乏能产生稳定现金流的“固定资产”（如硬件销售、订阅服务、广告收入），没有难以替代的用户网络和粘性，也缺乏地域性的供应链与分销网络。
OpenAI的本质，是一个完全依赖金融资本持续输血的纯技术押注。 它的核心“资产”——算法、模型和人才——都具有高度流动性；它的“护城河”——技术领先性——正被对手快速追赶；它的“商业模式”——用户终将为AI服务支付足够费用——尚未被市场完全验证。
这就是OpenAI的致命缺陷：在金融资本与生产资本的光谱上，它恰恰处于最脆弱的位置——既无法像金融资本那样自由抽身，也无法像成熟的生产资本那样依靠内生现金流穿越周期。
对比其竞争对手的稳固根基：
- 谷歌：年净利润超600亿美元的搜索广告“印钞机”，庞大的用户网络（Gmail, YouTube, Android）和数据资产构成深厚护城河。
- 微软：年净利润超700亿美元，Office和Azure云服务提供稳定现金流，AI能力可直接集成变现。
- Meta：年净利润超300亿美元，Facebook、Instagram等社交网络用户粘性极强，转换成本高。
- 苹果：年净利润超900亿美元，硬件销售利润丰厚，现与谷歌联手更是强强联合。
而OpenAI，在预计2025年收入不足40亿美元的情况下，却要烧掉超过80亿美元。它是资本寒冬中少数仍需不断进行巨额融资的大型AI公司。
历史早已给出参考答案。在2000年互联网泡沫中，那些没有稳定现金流、纯粹依赖融资的“概念公司”几乎全军覆没。最终存活并壮大的，要么本身拥有传统业务基石，要么在泡沫破裂前找到了真实的商业模式。
佩雷斯写道：“金融资本不再为简单的生产活动提供资金，而是开发了复杂的金融工具‘以钱生钱’，金融资本和生产资本的脱钩从此开始。”一旦脱钩，“经济的总体表现更促成了金融资本的增值，金融资本越来越远离它作为创造真实财富支持者的角色。金融资本非凡的成功成为未来混乱的讽刺性先兆。”
今天的AI领域，风险投资疯狂涌入、估值飙升，但真实的商业价值远未得到普遍验证。金融资本在一定程度上正进行着自我循环。OpenAI，恰恰是这场金融狂热中最耀眼，也最脆弱的明星。
转折点上的三种命运推演
基于佩雷斯的理论框架与当前市场格局，OpenAI的未来可能走向三种结局。
命运一：被收购整合（概率：70%）
这是最有可能的结局。OpenAI很可能在未来18-24个月内，被微软或其他科技巨头完全收购。
微软目前已持有OpenAI约49%的股份，并在2023年追加了100亿美元投资。若OpenAI资金链濒临断裂，微软只需再注入一笔资金便可实现完全控制。对微软而言，这是最优解：获得顶尖AI团队、ChatGPT品牌与用户，并将技术深度整合进其产品矩阵。对投资者而言，以数百亿估值被收购，虽不及百倍回报神话，仍是一笔可接受的交易。
然而，这对OpenAI“确保通用人工智能造福全人类”的初心而言，无疑是一种背离——从一个旨在对抗科技巨头垄断的非营利组织，最终成为巨头的一部分。
命运二：破产重组（概率：20%）
若OpenAI在资金耗尽前未能找到买家，或因估值分歧导致收购失败，破产重组将成为现实。
届时，其核心资产将被瓜分：微软可能接管大部分技术与专利；谷歌、Meta等会争抢核心研究员；ChatGPT品牌被低价收购；债权人获得部分补偿，而股东可能血本无归。
此结局将对整个AI行业造成地震式冲击，引发投资人信心崩塌和资本寒冬。但正如佩雷斯所言，这种“崩溃”恰恰是“转折点”的标志，将迫使行业重新思考AI的真实价值、可持续商业模式以及技术理想与商业现实的平衡。
命运三：奇迹突围（概率：10%）
理论上，OpenAI仍有一线生机：在未来12-18个月内找到真正的“杀手级应用”，实现规模化营收，证明商业模式的可行性。
关键在于建立极高的用户粘性。佩雷斯曾预见性地指出：“在不久的将来，某个模型可能会对用户如此了解，以至于切换到另一个模型会变得痛苦……当这种情况发生时，放弃一个模型可能感觉像离婚——可以做到，但不愉快。”
如果OpenAI能抢先让ChatGPT成为数亿用户无法割舍的AI伴侣，它便有可能通过订阅费、增值服务、硬件销售乃至成为互联网新入口来实现盈利。但这需要两个严苛的前提：技术持续领先，以及在资金耗尽前完成转型。以目前的激烈竞争态势看，实现这一奇迹的概率很低。
失败的并非革命，而是狂热的阶段
无论OpenAI最终命运如何，有一点是确定的：这不会是AI革命的失败，而只是其“狂热阶段”的终结。
正如《纽约时报》文章所说：“OpenAI的失败不会是对AI的控诉。它仅仅是最会炒作的AI建设者的终结。”
回顾历史，2000年互联网泡沫破裂时，大量明星公司灰飞烟灭，但互联网革命并未失败。泡沫洗去了浮夸，留下了亚马逊、谷歌等真正有价值的公司，以及光纤网络、电子支付等关键基础设施。随后，移动互联网、社交网络、云计算的“黄金时代”才真正到来。
佩雷斯强调：“泡沫经济的影响之一在于，它已经在基础设施方面投入了大量资金……它提供的基础覆盖面能够以递减的成本进行大规模的应用。”
即便OpenAI破产，它留下的遗产也是巨大的：GPT架构已成为全球AI研究的基础；ChatGPT教育了市场，证明了AI的大众化潜力；催生了庞大的AI开发者生态和芯片、数据中心等产业链。这些基础设施，将为下一阶段的繁荣提供支撑。
更大的图景：谁将主导AI的“黄金时代”？
如果我们接受佩雷斯的理论，那么更重要的问题是：转折点之后，谁将主导AI的“黄金时代”？
佩雷斯指出，每一次技术革命的“黄金时代”都有三个关键特征：
第一，制度框架与技术逻辑重新匹配。
当前AI面临的最大挑战之一是社会制度严重滞后：劳动法规如何应对AI失业潮？数据隐私如何平衡？AI生成内容的版权归属？AI决策的责任界定？历史表明，只有在泡沫破裂、危机爆发后，社会才会被迫进行真正的制度创新。AI的“转折点”之后，必将催生新的治理框架。
第二，技术应用从精英扩展到大众，实现“服务规模化”。
当前AI应用多集中于高端场景。真正的“黄金时代”应是AI能力的“平权化”：让偏远地区的孩子获得AI教师，让社区医生借助AI达到专家水准，让小企业主用AI处理法律事务。这标志着人类从“生产规模化”向“服务规模化”的伟大跃迁，将克服高端服务难以复制的历史性不平等。
第三，新的增长模式必须是可持续的。
21世纪的AI革命面临一个根本性约束：地球的承载能力有限。未来的繁荣必须在“零增长”甚至“负增长”的行星边界约束下重新定义。这意味着，最终的胜利者不会是单纯追求算力、模型规模或融资额的公司，而是那些能将AI转化为社会价值、且保持商业与环境可持续性的企业。
结语：泡沫之后，谁将指挥乐章？
回到最初的问题：OpenAI会破产吗？答案很可能是：是的。至少，它极大概率会失去独立性。
但从技术革命的历史长河看，这只是一个必然的阶段。佩雷斯用两百年的历史证明：资本主义的生命力不在于稳定，而在于循环；不在于消除矛盾，而在于将矛盾转化为更新的动力。
技术革命从来不是平滑的上升曲线，而是创造性破坏与重构的永恒循环。金融狂热与泡沫破裂都是这个循环的内在组成部分。
转折点的意义，在于它迫使社会停下来思考：我们究竟想要一个由少数巨头主导的AI世界，还是一个AI能力普惠大众的世界？我们想要AI加剧分化，还是成为缩小鸿沟的力量？
这些问题，不会在狂热期被认真对待。只有在泡沫破裂后的危机压力下，社会才会被迫给出答案。而这些答案，将最终塑造AI的“黄金时代”。
正如卡洛塔·佩雷斯所揭示的那样——金融与技术的舞蹈无法停止，真正的问题是：泡沫之后，谁将指挥乐章？ AI革命的终极形态，终将在狂热消散后的理性重建中浮现。关于这场变革的更多前沿思考与深度讨论，欢迎来到开发者广场交流探索。
发表于 15 小时前
|
查看: 2|
回复: 0
