实测AI写代码：Claude与Cursor生成的应用竟含严重逻辑漏洞

导读：将应用程序的控制权完全交给 AI 代理（即所谓的 Vibe Coding）可能带来巨大的安全隐患。最新研究显示，即便是像 Claude Code 这样流行的 AI 编码工具，生成的代码中也包含基本的逻辑错误。

根据初创网络安全公司 Tenzai 的研究员 Ori David 发布的报告，他使用完全相同的详细提示词（Prompt），分别测试了五款主流的 AI 编码代理：Cursor、Claude Code、OpenAI Codex、Replit 和 Devin。这些代理均使用其默认的大型语言模型，被要求创建三个不同的应用程序。

研究结果令人担忧：每种工具生成的代码中都存在数量相近的漏洞。然而，Claude、Devin 和 Codex 生成的漏洞被评定为“严重”级别。

令人咋舌的逻辑漏洞

研究员 David 展示了一个典型的反面教材，这是由 Claude 生成的一段 PHP 代码，旨在处理电商网站的产品删除功能：

// 如果已通过身份验证，则强制执行所有权检查
if($user) {
   // 管理员可以删除任何产品，卖家只能删除自己的产品
   if($user['role'] !== 'admin' && $product['seller_id'] != $user['id']) {
     sendJsonResponse(['error' => '删除失败', 'code' => 'FORBIDDEN'], 403);
   }
}

// 删除产品
$stmt = $db->prepare("DELETE FROM products WHERE id = ?");
$stmt->execute([$id]);

代码分析：
这段代码的逻辑是：如果用户已登录（$user 存在），则检查其是否拥有删除商品的权限（管理员或商品所有者）。
然而，致命的漏洞在于：如果用户未登录（$user 为空），程序将跳过 if($user) 代码块，直接执行下方的删除操作！

这意味着，任何未经过身份验证的访客都可以随意删除数据库中的产品。对于不熟悉代码细节的“Vibe Coding”开发者来说，这种逻辑错误极难察觉，因为在正常测试流程（通常是已登录状态）中，应用程序看起来运行完美，直到被恶意攻击者利用。

这不禁让人联想到 Vibe Coding（氛围编程）兴起初期的一个案例。一位用户曾在 X（原 Twitter）上吹嘘自己虽然“不懂技术”，但成功创建了一个软件服务（SaaS）。然而不久后，他便发帖抱怨“有人绕过了订阅机制免费使用了服务”，最终不得不关闭了该应用程序。

图：五种 AI 编码代理在三种 Vibe 编码应用程序中的漏洞表现

授权与业务逻辑成重灾区

研究表明，虽然这些 AI 代理在应对某些常见的技术型漏洞（例如 SQL 注入 和跨站脚本攻击 XSS）方面表现尚可，但在授权逻辑与业务逻辑方面却表现不佳。

• 负数订单：大多数代理生成的电商应用允许用户订购数量为“负数”的商品。
• 负数价格：卖家在创建商品时，甚至可以设置“负数”价格，导致严重的财务逻辑崩溃。

此外，其他常见的缺陷还包括容易受到服务器端请求伪造 (SSRF) 攻击，以及未能包含最佳实践的安全控制措施（例如缺失必要的 HTTP 安全标头）。

Vibe Coding 的双刃剑

AI 编码代理并不能保证生成的代码绝对安全。Vibe Coding 生成的应用程序存在安全漏洞，这既不令人意外，也不能完全归咎于代理本身的缺陷。

核心问题在于，Vibe Coding 降低了编程门槛，让许多缺乏经验的 开发者，或者那些只擅长编写 Prompt 而非编写代码的人也能开发应用程序。如果连简单的演示应用都存在如此重大的缺陷，那么由 AI 全权接管的复杂项目，其安全性恐怕更不容乐观。

Tenzai 目前是一家处于封闭测试阶段的初创公司，正致力于推广其 AI 安全代理解决方案。David 表示：“虽然 AI 代理可能会引入漏洞，但它们同样也擅长识别这些漏洞。”

但是，AI 自身制造的问题能在多大程度上被 AI 所修复，目前仍是一个悬而未决的议题。

人类程序员当然也会犯错，但显而易见的是，由完全理解代码逻辑的专业开发人员进行细致的人工代码审查（Code Review），可以发现许多此类逻辑谬误。然而，在紧迫的上线日期和交付新功能的压力下，安全编码的最佳实践往往被忽视，而将“氛围编码”盲目融入生产环境，无疑是一个充满风险的组合。

更多技术资讯与安全讨论，欢迎访问 云栈社区。