回想我上小学的时候，心中总有一个小小的遗憾——很难拿到双百分。
数学能考满分，但语文不行。
原因在于，语文试卷的其他题目我都能做对，唯独作文总会差那么一点，拿不到满分。后来想想，这种主观评价的题目，大抵如此，毕竟“人无完人，文无完文”。
到了今天，随着人工智能的兴起，我也用它做了些实验：随便出个题目，让它写篇作文。
生成的文章质量看似不错，但我依然无法给它满分。那种感觉，就像你走进一家面馆，老板为了刷碗方便，先把面盛在塑料袋里，然后再倒进碗端到你面前。面不好吃，还总带着一股塑料味儿！
而且，我最近发现了一个更有意思的现象：AI写作最精彩的部分，其实并不在它最终给出的答案，而在于它的“思考”（Reasoning）环节。在这个环节里，它常常能迸发出一些惊喜，提供超越常规思维边界的视角，反而让我收获颇多。因此，我越来越少直接采用它的正式答案，而是更热衷于在它的“思考过程”里寻找灵感和启发。
那么，AI生成的正式答案就毫无价值了吗？
我认为，它的核心价值更多在于“扩写”，而非“创造”。
所谓“扩写”，就是当你希望AI帮忙写作文时，必须先将自己的思想框架注入给它。比如，你可以告诉它文章的主题，并指明需要从哪三个角度展开论述，给每个角度一个大概的方向。
AI便会依据这些提示，自动去丰满每一个角度的血肉与细节。
这样，你才能得到一篇具备基本价值的文章。
如果完全放任AI自由发挥，它很容易“放飞自我”，写出一些天马行空、难以掌控的内容——正如我们现在看到的一些小学生用AI生成的作文那样。
面对这种文章，最头疼的问题就是：该如何修改？这其实相当困难。
因为是自由发挥，有些内容会显得非常离奇。
比如，老师布置的题目是《我的父亲》。如果你告诉AI“我的父亲是一名普通工人”，它确实能生成一篇文章。
但看完之后，你可能会一脸困惑：“这是谁？这写的是谁的父亲？”
所以，目前的情况是：让AI写了一篇题为《我的父亲》的作文，你读完后却感觉像是在看别人的父亲，而不是自己那位熟悉、亲切的爸爸。
这种感觉，是不是很奇妙？
如果是描写物品，比如《我家的电视机》，让DeepSeek来写，它可能会给出这样一段文字：
记得小时候，每天傍晚六点，我们全家都会准时围坐在电视机前看动画片。父亲下班回来，连工装都来不及换，就和我挤在那张旧沙发上。母亲从厨房端出热腾腾的饭菜，我们就着电视里的声音吃饭。那时候信号不好，经常出现雪花点，父亲就得去转天线——那根绑在晾衣杆上的铁丝。我总跟在他后面，看他像指挥家一样调整角度，嘴里喊着“好了吗？”“再转回去一点！”直到画面重新清晰起来。
读完这种作文，你是不是感觉这不像一个10岁孩子的口吻，反倒像一位50岁的中年人在写回忆录？现在还有哪个家庭会在傍晚六点，边吃饭边看电视呢？
AI从过去的海量文本中学习知识，不可避免地会带有过往时代的痕迹。
从上面的例子可以看出，写人时，AI不会刻画某个具体的、有血有肉的“真人”，而是描绘一个模糊的“某人”（somebody）；写物时，AI则会调用远超孩子现有词汇量和生活阅历的华丽辞藻来堆砌细节。
这样的作文交到老师面前，那股强烈的“塑料感”必将扑面而来！
老师若想给高分，通常是不可能的。
因此，一个比较现实的猜想是：学生会把AI生成的文章当作底稿或参考，进行一番修改，就像临摹字帖一样。要想通过老师那关，必须改得像是自己亲手写的。
而这个“改写”的过程，其实相当痛苦。你需要先剔除文中那些不贴切、不符合自身经历的部分，再补充进合适的、属于自己的内容，相当于做了两遍工作。
所以，真正聪明的孩子，或许会选择从头开始，自己动笔。
现实情况很可能是：中小学生在遇到作文题时，会先好奇地看看AI怎么写，但大多止步于“参考”这一步，甚至不会将其作为底稿。这才是更贴近事实的图景。
新时代的孩子们，远比我们想象的更聪明！
关于技术与教育结合的更多有趣讨论，也欢迎你来云栈社区的开发者广场逛逛。我是明月，一个互联网说书人！
发表于 4 小时前
|
查看: 0|
回复: 0
