很多人一提到截面 CTA，脑子里浮现的都是同一件事：在一堆商品、指数、资产里做排序，强的做多，弱的做空。
但真正决定这类策略能不能长期放进组合的，从来不是“截面”这两个字，而是——你是用什么逻辑在构建这个排序。
如果把现在主流的截面 CTA 构造方式粗略分类，其实可以分成两条完全不同的路线：
- 一条是偏因果、偏基本面、偏结构的截面
- 另一条是纯量价、纯统计、偏机器挖掘的截面
表面看，它们最后都输出一个“横截面排序”；但本质上，这两种思路解决的是完全不同的问题，承担的风险类型也完全不同。
因果截面：你在押“世界有结构”
所谓因果截面，并不是一定要去做多复杂的供需模型，而是你在构建排序时，隐含了一个前提：横截面的强弱差异，来自现实世界中的不对称结构。
这些结构可能是：
- 供需失衡、库存变化
- 成本曲线、替代弹性
- 产业链位置、政策约束
- 期限结构、贴水状态
在这种框架下，你做的不是“预测谁涨得更快”，而是在回答一个更慢、更笨的问题：在同一个宏观或流动性背景下，哪些品种更“值得被配置”？
这类截面信号的共同特征是：
它们经常会经历很长一段时间的平淡甚至回撤，但一旦底层结构重新起作用，收益往往会自然显现。
这也是为什么很多偏因果的截面策略，夏普并不高，但只要时间拉长，期望值往往是正的。因为你押的不是“统计关系”，而是一个更难被规模或认知本身消灭的东西——现实约束。
量价截面：你在押“数据有偏差”
另一条路，几乎完全相反。
纯量价截面不关心供需、不关心产业，也不关心“为什么”，它只做一件事：在历史数据中，寻找可以复用的统计不对称。
这些不对称可能来自：
本质假设是：市场参与者的行为并不完全理性，价格路径中存在可被捕捉的偏差。于是模型不断试探：
- 什么形态在过去有效
- 什么排序在最近窗口 IC 更高
- 哪些特征组合能抬高短期夏普
这类截面的典型特征是：
- 更新快
- 排名频繁洗牌
- 资本曲线在某些阶段“非常好看”
但问题也恰恰在这里。它们赚的不是结构的钱，而是偏差的钱。而偏差，有一个非常致命的特性——它是会被挖干的。
真正的分水岭：失效方式完全不同
很多讨论只停留在“夏普高不高”，但真正决定它们能否长期存在的，是失效方式的差异。
因果截面的失效方式是：慢
- 结构判断错了
- 逻辑还“讲得通”
- 回撤持续，但不剧烈
你很少看到一个因果截面在某一年“突然归零”，更多是：
它最大的风险不是突然死亡，而是——错得很合理。
量价截面的失效方式是：快
量价截面则恰恰相反。
- IC 突然坍塌
- 排序失去稳定性
- 换模型、换参数也救不回来
很多策略不是“慢慢变差”，而是某个时点之后，整体失效。这就是为什么量价截面经常出现：
- 短期夏普很高
- 但一旦穿越失败，几乎没有“回归”的过程
它的风险不是回撤，而是——模型死亡。
这不是优劣之争，而是风险类型之争
从组合视角看，这两类截面承担的是完全不同的不确定性。
- 因果截面承担的是结构不确定性
- 世界是否如你理解那样运转
- 结构是否会被技术或制度永久改变
- 量价截面承担的是统计不确定性
前者是低频、长周期风险；后者是高频、突发式风险。这两种风险，不能用同一套管理方式。
真正成熟的做法，往往不是二选一
现实中，最稳健的截面 CTA，几乎从来不是纯粹的一种。
更常见、也更合理的结构是：
也就是说：
- 量价信号告诉你：现在市场在动什么
- 因果结构告诉你：哪些动得“有意义”
在这种架构下：
量价不决定世界观
因果不决定入场点
它们各司其职，互不越界。
写在最后
很多人迷恋高夏普的截面策略，却忽略了一个事实：不是所有能赚钱的策略，都适合被长期持有。
量价截面更像是阶段性出现的统计红利，因果截面则更像是慢变量叠加下的结构性收益。前者用得好，是武器；后者放得久，是底仓。
真正危险的，从来不是选择了哪一种，而是把本该战术化的东西，当成了长期资产；把本该慢慢验证的结构，当成了短期博弈。
理解这两种截面构造思路的本质差异，不是为了站队，而是为了在组合里，把它们放在正确的位置上。深入理解策略的底层逻辑与风险本源，是进行有效组合管理和风险控制的必修课。更多关于投资逻辑与系统化思考的讨论，欢迎来 云栈社区 交流。
发表于 16 小时前
|
查看: 0|
回复: 0
